甲(第一被告)与同伙乙(第二被告)均为内地居民。两人分别在内地通过不明途径取得伪造的澳门美高梅娱乐场筹码(每个面值10,000港元，印有MGM、MACAU、10,000、HKD字样)。

2025年3月27日晚上约7时44分，甲携带15个伪造筹码经关闸口岸进入澳门，并按指示进入美高梅娱乐场寻找作案目标。当晚约9时39分，甲在娱乐场吸烟室门外搭讪丙，讹称因急事需返回内地，欲以优惠汇率兑换筹码。丙不虞有诈，安排他人透过微信将人民币28,200元转帐至甲指定帐户，甲随即交出3个伪造筹码后离开。

同日晚上约10时07分，甲在百家乐角子机区附近搭讪丁及其胞兄戊，以相同手法讹称兑换筹码。丁安排他人于同日晚上约10时13分及16分，分别透过两个微信帐号将人民币28,200元及28,000元(合共人民币56,200元)转帐至甲指定帐户，甲随即交出6个伪造筹码。丁随后将其中5个筹码交予戊在赌台兑换时被庄荷发现有异，未能成功兑换。

同日晚上约10时27分，甲在娱乐场内被保安员截停并带至保安部。司警人员接报到场，在甲身上检获6个伪造筹码、一部手提电话及一张SIM卡，并检获其交予两名被害人的共9个伪造筹码。

经检验，上述25个筹码(包括第二被告乙所持筹码)均为伪造。甲的行为导致美高梅金殿超濠股份有限公司损失30,000港元(折合约30,900澳门元)，并导致丁损失人民币56,200元。

初级法院于2026年1月30日裁定，甲以直接共同正犯、既遂方式触犯两项《刑法典》第211条第3款配合同条第1款及第196条a)项所规定及处罚的巨额诈骗罪，每项判处一年两个月徒刑，两罪竞合后合共判处一年九个月徒刑的单一刑罚。此外，甲须向丁支付人民币56,200元的财产损害赔偿，以及向美高梅金殿超濠股份有限公司支付30,000港元的财产损害赔偿。

甲不服，向中级法院提起上诉，提出两项主要理由：一是认为原审法院量刑过重，甲主张其为初犯、非惯犯、特别预防需求相对较低、认罪态度良好、已对涉案事件真诚悔悟、是家庭的重要支柱，且羁押足以使其深刻反省及充分明白守法的重要性，请求将单一刑罚下调至不高于一年四个月徒刑；二是认为原审法院应给予缓刑，甲提出其所犯之罪并非暴力犯罪，未对社会安宁造成不可逆转的破坏，若继续服刑将完全丧失工作能力及收入来源，受害人获得赔偿的机会将变得渺茫，因而请求给予暂缓执行徒刑为期三年的机会。

中级法院合议庭在审理后，对上诉人的两项主张作出如下分析：

关于量刑，中院指出，量刑须同时考虑一般预防与特别预防的需要。巨额诈骗罪属本澳常见犯罪，甲犯罪故意程度甚高，情节严重，对社会秩序和安宁以及受害人的财产带来严重负面影响。原审法院对其所触犯的两项巨额诈骗罪每项判处一年两个月徒刑，两罪竞合后合共判处一年九个月徒刑，符合犯罪的一般及特别预防要求，并不存在过重情况。因此，甲提出的关于量刑的上诉理由不成立。

关于缓刑，中院指出，根据《刑法典》第48条规定，法院必须考虑缓刑是否能适当及充分地实现处罚之目的，尤其是否能满足特别预防的需要。上诉人所触犯的使用假筹码的诈骗罪属于严重罪行，有关行为侵犯了相关受害人的财产以及博彩旅游业的稳定。对于像上诉人这样实施在本澳较为多发的犯罪(诈骗罪)的人适用缓刑，不仅不会使其真正警醒而不再犯罪，还会向社会发出不良讯息，使人心怀侥幸、有样学样。另外，上诉人的行为亦影响本澳社会安全，对澳门社会治安和法律秩序带来严峻的挑战，对社会安宁造成一定的负面影响。因此，中院认为对上诉人处以缓刑并不能适当及充分实现刑罚的目的，尤其不能满足特别预防的需要。

综上所述，中院裁定甲的上诉理由不成立，维持原审裁决，

参阅中级法院第240/2026号案的合议庭裁判。