被告甲(男)与乙(女)为夫妻关系，自2010年起经常因感情问题争吵。乙与三名被害人丙、丁及戊为同事关系。

2023年初，甲因怀疑乙与丁有不正当关系而打电话给丁，说出“杀你全家”等恐吓性言语，令对方感到生命受威胁。同年12月5日，甲登入乙的百度云盘，发现乙与丙和丁的合照，遂下载照片并透过乙的微信朋友圈发布帖文，附以“我会杀人，说到做到，你们等着”等恐吓性言语，致使丙和丁在看到帖文后感到极度恐惧。12月6日，甲使用乙的微信帐号向另一名被害人戊发送恐吓讯息，并转发一宗凶杀案新闻。2024年1月，甲透过乙的微信帐号添加戊为联络人，并在邀请讯息内发送“杀你全家”的恐吓讯息。三名被害人因感到自身及家人安全受威胁而报警。

初级法院经审理，裁定甲以直接正犯及既遂方式触犯四项《刑法典》第147条第2款结合第1款所规定及处罚的恐吓罪，合共判处一年九个月徒刑，暂缓执行两年，缓刑期间须接受社工跟进及附随考验制度；另须向被害人丙及戊分别赔偿5,000澳门元及10,000澳门元及法定利息。

甲不服，向中级法院提出上诉，主要提出以下几个方面的质疑：

一、关于禁用证据及疑罪从无原则

上诉人指称，其妻子在庭审中拒绝作证，原审法院不应采纳被害人戊转述乙的言词作为证据，认为这违反《刑事诉讼法典》第116条关于禁用证据的规定，且证据不足以排除合理怀疑。

中级法院经分析庭审记录后认为，原审法院已排除考虑乙拒绝作证的声明。法院是根据三名被害人的证言、微信帖文内容及附图、甲手提电话内发现的涉案相片、微信程序内存有妻子涉案帐户，以及事件起因(甲怀疑妻子与多名同事有暧昧关系)等客观证据，结合常理及经验法则形成心证。此外，被害人戊提供的电话讯息记录显示，行为人透过妻子微信帐号自称为其丈夫并质问戊，整个交流过程均反映发讯者为上诉人。因此，原审法院是按照一系列证据链认定事实，不存在合理怀疑，亦无使用禁用证据或违反疑罪从无原则。

二、关于恐吓罪构成要件

上诉人辩称，涉案微信朋友圈帖文并未具体指名被害人，对象模糊，不符合恐吓罪需针对特定被动主体的构成要件。对此，中级法院指出，虽然帖文未直接点名，但所附图片载有两名被害人的相片，并有“你们等着”的表述。考虑到被害人此前已接到上诉人的骚扰电话，结合图片内容，足以认定帖文明显针对该两名被害人。原审法院的认定符合经验法则及证据逻辑，不存在适用法律错误。

三、关于量刑过重

上诉人认为原审法院未充分考虑其初犯、家庭负担(需供养父母及两名未成年子女)等有利情节，应优先选用非剥夺自由刑(罚金)而非徒刑。对此，中级法院指出，原审法院在一个月至三年徒刑的法定刑幅内，对四项恐吓罪分别判处两项七个月及两项十个月徒刑，最严重者未达刑幅上限三分之一；四罪竞合后定为一年九个月徒刑，亦在十个月至两年十个月的竞合刑幅内，且已考虑上诉人初犯等有利情节，未见过重。

综上所述，中级法院裁定上诉人甲的上诉理由不成立，维持原审判决。

参阅中级法院第34/2026号案的合议庭裁判。