乙是澳门一间幸运博彩经营批给的承批公司，丁公司是设在乙经营的赌场内的一间贵宾厅的博彩中介人，丙是丁公司的股东兼行政管理机关成员。乙允许赌客在设于其赌场内的贵宾厅的博彩中介人处存款，乙则负责兑换博彩中介人向其提交的赌客存款本票，并向该博彩中介人返还其所经营的贵宾厅的等值筹码。贵宾厅可利用存款增加现金或筹码的流动，对乙经营的博彩活动起积极的作用。丙通过丁向甲提供免费交通、酒店住宿及膳食，并承诺按每月1.2%的利率支付利息，以此利诱甲在贵宾厅存款。2014年7月2日，甲根据丙的指示向乙发出一张面值10,000,000.00港元的本票，乙兑换了有关本票。2014年9月22日、12月17日及2015年4月8日，甲透过丙向贵宾厅每次分别存入10,000,000.00港元，合共存入30,000,000.00港元，并开始收取每月1.2%的利息。甲在贵宾厅存款并不是为了赌博，只为赚取利息及上述其他服务。2015年10月，甲没有再收取上述利息，并在2016年被禁止登入其在贵宾厅所持有的帐户。2016年12月，甲要求乙返还37,200,000.00港元，乙未有理会。甲在2020年针对乙向初级法院提起诉讼，要求乙向其偿还包括利息在内共43,823,487.00港元。初级法院经审理后裁定诉讼理由不成立，甲针对有关裁判向中级法院提起上诉，中级法院经审理后裁定上诉理由不成立，确认初级法院的裁判。甲仍不服，针对有关裁判向终审法院提起上诉。

终审法院合议庭对案件作出审理。

关于表意商业代理的问题，甲认为根据《商法典》第644条关于表意代理的规定，乙须向其作出偿还。合议庭指出，表意商业代理规范在《商法典》第622条及后关于代办商合同的规定中。在本案中，未见乙曾作出任何可支持甲对作出及取回存款抱持信心的行为，事实上，根据已证的事实，甚至未见甲与乙之间有过任何接触，甲作出存款全凭丙作联系，因此根本无须考虑甲提出的表意商业代理的问题。关于连带责任的问题，甲认为乙应对其作出的存款承担连带责任。对此，合议庭指出，第6/2002号行政法规第29条规定了博彩承批公司须对在娱乐场进行的活动负连带责任的情况，然而，根据第16/2022号法律第65条第2款规定，该法律第63条关于厘清上述第29条规定的在娱乐场进行的活动的解释性规定具有追溯效力，可适用于待决的案件。因此，有关博彩中介人在娱乐场接受他人的寄存的款项或筹码的问题，必须查明该等款项或筹码是否被用于博彩或由博彩获利而取得。在本案中，根据已证事实，甲存款的目的不是为了赌博，相反，主要是为了获取利息，这并不符合第16/2022号法律第63条的规定，不可视为第6/2002号行政法规第29条规定的承批公司须对在娱乐场进行的活动负连带责任的情况。

综上所述，终审法院合议庭裁定上诉理由不成立，确认中级法院的裁判。

参阅终审法院第34/2025号案的合议庭裁判。