2025年1月7日，嫌犯甲前往澳门一间珠宝店舖，向店舖拥有人乙讹称其朋友有意购买珠宝首饰，可协助乙向该朋友介绍，但乙须将指定款式的珠宝首饰交付予甲，以便其朋友挑选，待甲收到有关货款后再将之转交予乙。乙信以为真，让甲于店舖内自行挑选了合共价值61,300澳门元的珠宝，并在无支付任何款项的情况下将之带离店舖。甲随即将珠宝交予丙经营的典当行，声称为其早前购买所得，并要求进行典当。丙在进行检验后，同意以5,000港元接受典当，并向其支付港币现钞。其后，甲重施故技，两度以同样手法于乙的店舖内取走珠宝，并前往丙的典当行进行典当。事件导致乙合共损失254,100澳门元，丙合共损失50,000港元。同年2月，丁透过胞兄介绍而认识甲，甲提出由丁出资340,000澳门元作为合伙经营餐饮店舖的资金，丁可借此每月获取甲所经营店舖之营业利润的45%作为回报，且回报金额不低于20,000澳门元，继而要求丁先行支付40,000澳门元作为诚意金，并承诺倘最终丁不同意合作会立即退还有关款项。丁遂于同日将40,000澳门元转账至甲指定的银行账户。3月5日，戊透过朋友得悉甲正招揽人士投资其开设的多间餐饮店舖。翌日，甲与戊一同前往路环的一间店舖，甲讹称将会在该处开设一间经营海鲜餐饮之店舖，要求戊出资人民币300,000元，并先行缴付人民币50,000元作为定金，同时承诺不论将来所有店舖之营业额为何，甲均会每月向戊支付人民币50,000元作为投资回报。甲同样向戊表示，倘不同意日后所草拟之投资合同，可将有关定金全数退回。戊信以为真，按甲的指示将人民币43,000元转账予甲所指定的银行账户。其后，丁和戊对甲提出的投资模式存疑，表示放弃投资，要求甲退还诚意金。甲借故拖延，从而揭穿骗局。检察院对甲提起控诉。经审理，初级法院裁定甲触犯一项相当巨额诈骗罪及三项巨额诈骗罪，数罪并罚，合共判处两年三个月实际徒刑。

甲不服，主张原审法院量刑过重。甲认为其承认控罪，有可同情之犯罪动机及已全数作出赔偿，向中级法院提起上诉，请求中级法院重新量刑并给予缓刑。

中级法院合议庭对案件进行审理。就量刑方面，合议庭指出，基于乙已取回扣押的珠宝，且甲已存放赔偿款项，所以各被害人在案中的财产损失将可获得全数弥补。然而，甲曾因多次触犯相当巨额诈骗罪、签发空头支票罪及伪造文件罪而先后于两案被合共判处9年的实际徒刑。由此反映罚金刑并不足以实现处罚的目的。原审法院已考虑了案中所有情节，亦特别减轻了对甲的刑罚，且原审法院所定出的具体刑罚只是略高于抽象刑幅的下限，既没有违反法律的规定，也没有明显与上诉人罪过不相适度的情况。就缓刑方面，合议庭指出，甲曾被两个前科卷宗判处合共9年的实际徒刑，在服刑8年后于2021年5月4日获得假释，并于2022年5月1日获得确定性自由，在长达8年的实际服刑时间中，甲并未有汲取足够的教训，并于2025年初再次触犯性质相同的犯罪，足以反映缓刑对甲而言已无法发挥阻吓作用，没有给予缓刑的合理理由。

综上所述，中级法院合议庭裁定甲的上诉理由不成立，并维持原判。

参阅中级法院第428/2026号案的合议庭裁判。