治安警察局出入境管制厅代厅长于2024年10月11日作出拒绝非本地居民甲入境澳门之决定，并于同日通知甲。甲的代表律师于2024年10月17日声请查阅行政卷宗，获批后于同月31日作出了查阅。其后，甲于2025年1月13日向保安司司长提起必要诉愿。保安司司长于2025年2月25日作出批示，指依法提起必要诉愿的期间为30日，但由于甲居于中国内地，根据《行政程序法典》第75条a项的规定，相关期间在通知的10日后才开始计算，故甲提起上诉的期间于2024年11月20日届满，甲的必要诉愿属逾期提起，予以驳回。甲不服，向中级法院提起司法上诉。中级法院经审理后裁定甲的司法上诉不成立，维持被诉行为。甲仍不服，向终审法院提起上诉。

终审法院对案件作出审理。关于甲提出因通知内容欠缺基本要素而不产生效力，无从开始任何申诉途径期间的计算，故其未有逾期提起必要诉愿的问题，合议庭指出，经审视有关拒绝甲入境的通知书内容，发现相关通知确实不符合《行政程序法典》第70条的规定，特别是没有告知行为作出者、作出行为之日期、有权限审查对该行为提出申诉之机关，以及提出申诉之期间等。但行政卷宗资料显示，甲曾委任律师查阅了相关的行政卷宗，其代表律师透过该查阅已清楚知悉卷宗的所有资料，包括通知所欠缺的内容。根据《行政程序法典》第69条第1款b项之规定，当透过利害关系人在程序上之任何参与，显示其已完全知悉有关行为之内容时，可免除就行为作出通知。若《行政程序法典》第68条及第70条的立法精神在于保障利害关系人的知情权，让其知悉行政行为的内容及相关的申诉途径和期间，不会因欠缺资讯或资讯错误而导致申诉权利受损，那么第69条第1款的立法目的则是在效率及实际需要性与前述知情权之间作出平衡，避免作出无用的行为，浪费行政资源，从而提升行政效率。简言之，立法者认为“实际知悉”可免除法定的书面通知。因此，通知内容的缺失已透过律师查阅行政卷宗获得补正，即使按查阅后的日期(2024年11月1日)才开始计算提起必要诉愿的期间(30日+10日的延长期间)，甲于2025年1月13日所提出的必要诉愿也是明显逾期。

关于甲主张拒绝入境的行政行为侵犯其出入境自由的核心内容，合议庭指出根据澳门《基本法》第33条及第139条第2款，出入境自由的权利主体仅限“澳门居民”，故拒绝甲入境并未违反澳门《基本法》第33条的规定。

此外，即使假设拒绝甲入境澳门的决定在事实层面或法律层面均是错误的，亦仅属可撤销而非无效之瑕疵。根据《行政诉讼法典》第28条第3款的规定，可撤销之瑕疵需适时提出才可被审理，并不像无效瑕疵那样可随时提出。因甲已逾期提起必要诉愿，故不得再就被诉行为的相关瑕疵提出司法上诉。

综上所述，终审法院裁定甲的上诉不成立，维持被上诉裁判。

参阅终审法院第14/2026号案的合议庭裁判。